Quem é o Hugo Chávez Brasileiro?

Imaginem um Presidente da República, aqui do Brasil, que resolvesse mudar a Constituição durante seu mandato, para que ele próprio pudesse se reeleger. Imaginem, ainda, que tal processo se cercasse de algumas suspeitas. O tal ‘estadista’, por meio de tal mudança constitucional, garantiria mais quatro anos no poder. Haveria, claro, uma eleição - como sempre há com Hugo Chávez. A imprensa, portanto, o relacionaria com o presidente venezuelano, não é mesmo?

Não, não é mesmo. FHC não é comparado a Chávez.

Mas Lula, que nunca mudou a Constituição Federal para se reeleger, quase sempre é comparado ao presidente da Venezuela. Há aproximação ideológica, há ‘afinidade’? Sim, há. Em termos político/administrativos, são parecidos? Bem pouco ou quase nada. Obviamente, uns acham que sim, em geral por conta do fato de que o grande eleitorado de ambos ser formado pela população mais pobre (como se fosse matematicamente possível ser eleito pela maioria, em países em que a graaaaaaaaande maioria é pobre, sem ter votação expressiva em tal classe social!).

Além disso, é bom lembrar que os pobres não foram ‘inventados’ por Lula.

Se ele, hoje, é quem melhor dá assistência à grande maioria pobre, não pode ser considerado culpado. Não faltou somente humanidade aos antecessores, mas sim até mesmo certa dose de talento político. Por um ou por outro motivo, Lula acerta no ponto em que eles erraram. Não podem culpá-lo por isso. De mais a mais, porque a vida efetivamente melhorou para quem é mais pobre. Os dados estão aí, não adianta escrever um artiguinho ou uma coluninha negando o que é óbvio e ululante. Mas, voltando à versão brazuca do Companheiro Hugo e deixando de lado o bobo exercício hipotético do primeiro parágrafo, foi FHC quem mudou a Constituição para poder se reeleger, fazendo com que a mudança vigesse já em seu próprio mandato.

Mas qual o detrator de Chávez que o relaciona a Fernando Henrique Cardoso? Pois é… Curiosamente (ou não tão curiosamente assim), os detratores do presidente venezuelano são, quase sempre, entusiastas explícitos de FHC. Muitos deles fazem “análise política” ou “econômica” em jornalões. Esse tipo de incoerência é mais um dos fatos que devasta a credibilidade de alguns articulistas. Não que eles não tenham sido suficientemente humilhados pelas últimas eleições, é claro. Lendas Urbanas Contemporâneas: A “Sombra” do Terceiro Mandato De quando em vez, colunistas mais alinhados ao tucanato (ou a ele filiados, na cara-dura), dizem que há o ‘perigo’ de um ‘terceiro mandato’ de Lula.

Será? Não se sabe. É uma idéia, uma abstração.

E quem fez isso foi FHC. Não o terceiro mandato, claro, mas o segundo. Mas praticamente nenhum desses articulistas o acusa e/ou ataca. Ignoram o assunto, ou tratam como se fosse uma força da natureza. A “emenda da reeleição”, para eles, é como um temporal ou uma enchente. Uma coisa que simplesmente “aconteceu”. E fim de papo. Não há um autor, uma iniciativa, um culpado. E neeeeem sonham em falar do histórico do processo, das suspeitas etc. Ou seja, acusam Lula por um algo que não foi e aparentemente não será feito, e ao mesmo tempo ignoram o fato de que Fernando Henrique fez exatamente isso de que acusam Lula.

Essa turma é dose!